quiver payant

Le mercredi 22 mai 2013, votre homme a ete tue a Londres a l’arme blanche avec deux autres hommes.

Le mercredi 22 mai 2013, votre homme a ete tue a Londres a l’arme blanche avec deux autres hommes.

Ce n’est neanmoins jamais ce qu’on a pu lire exactement a votre theme.

J’ai entendu amener une telle histoire dans Twitter. Cela etait question d’un soldat britannique decapite a J’ai machette par des musulmans hurlant « Allah akbar ». Quand j’ai lu l’article du Parisien, j’ai compris que le twittos avait deja interprete, traduit et synthetise l’evenement a partir de le analyse du contexte politique actuel. Je propose un decryptage de ce fera qui n’est gui?re un fait differents compte tenu de sa resonance mediatique.

  • Deux musulmans ou deux britanniques ?

Quand que l’on cause d’un soldat britannique tue via deux musulmans, et cela semble passer comme une lettre a la poste pour beaucoup m’apparait tel l’expression d’une subjectivite deja partiale. Par exemple, on pourrait distinguer les protagonistes en fonction de leur nationalite ou selon leur religion. Ici, depuis un melange des genres. Cette asymetrie identitaire parai®t opposer la nationalite britannique et la religion musulmane en les mettant dans le meme plan. Pourtant ces deux musulmans ont bel et bien une nationalite. Ils seraient Anglais et l’un deux aurait meme votre vraiment accent londonien. Mes distinguer par la nationalite reste donc impossible s’ils sont l’integralite des trois des Anglais. On aurait pu chercher de quelle religion se reclamait le soldat tue, mais on ne le sait jamais car il ne l’a nullement dit publiquement, contrairement a ses meurtriers. On a pu definir les tueurs par leur religion car ils ont revendique religieusement votre assassinat en criant publiquement « Allah akbar ». On retiendra donc un religion comme facteur les dissociant de leur victime. Si les tueurs seront plus musulmans qu’anglais, aussi on dissocie nos Musulmans en population anglaise: ce ne pourrait i?tre jamais des Anglais ayant commis ce meurtre mais des Musulmans. En faisant cette dissociation, on extrait des Musulmans une masse nationale, un donnant votre statut special: musulmans, pas britanniques, donc jamais integres. Ce sont donc des etrangers qui viennent d’ailleurs, 1 ailleurs non-europeen qui s’est invite en Europe. Cette stigmatisation des Musulmans, a partir d’un acte sanglant interprete politiquement, fait apparaitre l’Islam comme un ennemi d’la paix nationale, en symbolisant le Musulman comme votre corps etranger qui est isole et qui sera mis en quarantaine pendant son proces. En Europe, l’Islam apparait tel votre ennemi ou, plus precisement, est confirme au sein d’ ce role d’ideologie de la peine.

  • Islam et violence

L’essentiel d’une culture qu’a un Occidental sur l’Islam lui est apportee avec les medias au travers du prisme une violence.

Je ne vais jamais citer l’ensemble des exemples mais en voici quelques-uns: les persecutions des Coptes en Egypte, les actions armees en Palestine contre Israel, les attentats du World Trade Center, ainsi, votre meurtre de soldat en Japon. Est-ce que le Coran justifie ces violences ? Il y a du reste des musulmans qui se positionnent contre le terrorisme. Qu’en est-il en violence a votre niveau plus local ? Le juste milieu se situant entre 2 extremes, je vais commencer par partir d’idees extremes pour ensuite affiner. En pays musulmans, chaque citoyen ne marche nullement ses journees a massacrer l’autre. Dans le pire des cas, on va pouvoir visualiser les Musulmans pacifistes comme une exception. Or, une exception refute toute generalite absolue. L’Islam ne pourrait i?tre donc pas systematiquement un vecteur de violence. Dans le meilleur des cas, la majorite des Musulmans seront des personnes non-violents. Est-ce qu’un musulman non-violent reste un musulman qui n’a rien compris a sa religion ou l’inverse ? La position de Tariq Ramadan est tres claire a ce theme. Il ne aspire i  pas reecrire le Coran mais en conteste l’interpretation la plus repandue qui considere les chatiments corporels comme 1 principe coranique. Il montre et demontre la contradiction effective entre l’application de ces peines et « les finalites essentielles et superieures » defendues par le Coran que paraissent « l’integrite une personne (an-nafs) et la publicite de la justice (al-‘adl) ».

  • La religion, votre poison comme l’eau

Si l’Islam n’est pas une religion violente, alors la violence dans l’Islam ne pourrait i?tre qu’une violence malgre l’Islam.

Meme si les propos des medias induisent qu’un « terroriste islamiste » est un terroriste exprimant une violence au nom du Coran, on va pouvoir rejeter l’affirmation consistant a dire que ce pourrait etre les principes du Coran qui lui imposeraient de commettre des attentats et des meurtres. L’integralite des religions ont 1 potentiel https://datingmentor.org/fr/quiver-review/ de violence si celui qui l’instrumentalise est violent au depart. Celui qui veut exprimer sa violence individuellement (agression isolee) ou sous forme collective (guerre) peut tomber sur rapidement des justifications, des arguments dans chaque religion. Quand on considere l’integralite des guerres qu’a connues l’Histoire, il n’y a jamais une seule religion qui n’ait gui?re fait l’usage en violence: le Christianisme a eu ses Croisades, Israel qui reste un Etat Juif a bombarde la Syrie et des Bouddhistes ont recemment tue des Musulmans en Birmanie. On peut Realiser le proces des religions dans leur ensemble Afin de l’integralite des guerres qu’elles ont generees. On va pouvoir egalement reconnaitre leurs bienfaits. Notre religion reste comme 1 medicament: elle soigne si elle est bien dosee, ainsi, elle rend malade et pourra aussi tuer si elle est en gali?re manipulee. Cela n’y a aucun concept qui soit un exces par essence. C’est l’etre humain qui, par ses abus, peut tuer et se tuer avec n’importe quoi. Vous pensez que l’eau reste belle pour l’equilibre ? En boire trop peut tuer. Tout reste une question de dosage, de juste milieu. Plusieurs medicaments, votre marteau, une voiture, une fenetre du cinquieme etage… Tout peut tuer. C’est l’action de l’Homme qui, par ses decisions, transforme l’objet en danger, le risque en realite. On ne va pas oublier bien et cela est dangereux car pas grand chose ne l’est au sein d’ l’absolu. Il serait donc vain de vouloir bannir l’ensemble des religions. C’est l’Homme qui est son propre danger par ses abus. On ne va que tenter de reguler ses confortables dans le but de des maintenir dans un cadre raisonnable (sans danger, sans violence). S’il est possible de convenir qu’aucune religion n’est fondee via la violence, vous devez egalement reconnaitre qu’aucune religion n’y echappe. Et pourtant les medias semblent se focaliser dans l’Islam tel si c’etait la seule source de violence ainsi que terrorisme au monde.

Leave a Reply

Your email address will not be published.